e é um plano diabólico. Quem o gere? Não se sabe o seu nome.
Veja-se. A ONU está a caminho da nulidade, foi tomada pelo 'acordados', nomearam uma nulidade política para seu secretário-geral, o pequeno Guterres e à sua volta orbita uma plêiade de gente conotada com Soros.
O que a substituirá só a prazo se saberá. Vai ser reformada e funcionar noutros moldes? Parece difícil, mas não é impossível.
O mundo mudou e já não faz sentido o Conselho de Segurança da ONU ter a França e a Inglaterra com poder de veto, já que para além de algumas bombas nucleares, são anões políticos sem músculo para impor o que seja.
Na União Europeia, passa-se o mesmo, caminha a passos largos e em marcha acelerada para o abismo, para a nulidade, para a desintegração.
Os exemplos são muitos, o que restava do Estado-Novo em Portugal, tinha em 1973 a morte anunciada. Para quando? Ninguém sabia. A maioria não arriscava prognósticos. No entanto caiu da noite para o dia, fruto de uma fagulha que incendiou a pradaria. Uma questão de estatuto, uma questão corporativa, uma questão dos milicianos poderem ultrapassar os oficiais do quadro permanente. Voilá!
Aquilo que hoje se diz uma questão sindical, foi aproveitada por aqueles que tinham consciência política e assim foi transformado o golpe-de-estado em proto-revolução.
A queda do muro de Berlim não estava nas previsões, por muita vontade que houvesse de derrubar o bloco soviético, no entanto sem tiros a coisa caiu quase da noite para o dia.
Nada é eterno.
Modi concedeu a António Costa o título de cidadão indiano na diáspora, o que ele não recusou, o que permite dizer que, a governar Portugal e à frente da UE, esteve e está um indiano.
Tal como a ONU a UE recebeu o beijo de Judas.
A ideia da União Europeia (UE) de usar os ativos congelados do banco central russo como garantia para novos empréstimos à Ucrânia é recebida com incompreensão por especialistas em direito internacional: "O plano de usar ativos estatais russos congelados para empréstimos de reparação é absolutamente ilegal sob o direito internacional e uma violação flagrante do Estado de Direito", disse Robert Volterra ao Berliner Zeitung.
Volterra é sócio do escritório de advocacia londrino Volterra Fietta e um dos advogados mais respeitados especializados em direito internacional. Ele é professor visitante de direito internacional no University College London (UCL) e professor visitante no King's College London. Volterra tem palavras fortes contra os planos de Bruxelas: "Quando um Estado usa regulamentos para confiscar os bens de outro Estado, isso constitui uma violação do direito internacional tão grave quanto quando um Estado ocupa o território de outro pela força das armas."
As garantias são apenas retórica?
Para Volterra, a questão crucial é se o arcabouço legal realmente permite o acesso efetivo aos ativos russos. Ele vislumbra duas possíveis estratégias da UE: “Ou a UE cria um arcabouço legal que de fato viabilize ou permita a expropriação de ativos soberanos russos ou de seu valor. Qualquer tribunal no mundo que respeite o Estado de Direito declararia isso imediatamente ilegal. Ou a UE desenvolve um sistema no qual os ativos permanecem intocados e as garantias reais vêm da própria UE – nesse caso, trata-se de uma operação simulada, mera ameaça diplomática pública à Rússia, e qualquer menção a garantias para ativos soberanos russos é mera retórica.”
Relembrando a crise do subprime
Volterra, canadense de nascimento, assessora e representa governos, organizações internacionais e indivíduos privados em uma ampla gama de questões contenciosas e não contenciosas de direito internacional e resolução de disputas internacionais, incluindo fronteiras internacionais, recursos transfronteiriços e acordos bilaterais de investimento. Ele afirma que o plano da UE lhe lembra "um pouco os derivativos hipotecários dos EUA que desencadearam a crise financeira de 2008": "Dívidas de alto risco foram agrupadas e vendidas como dívidas de baixo risco para dentistas, advogados e aposentados, prometendo-lhes um retorno atraente e seguro". Portanto, poderia "ser um esquema Ponzi". Isso não seria incomum: "Existem muitos esquemas Ponzi dos quais não temos conhecimento e que nunca desmoronam", diz o especialista em direito internacional.
As acções da UE estão sendo acompanhadas de perto internacionalmente, afirma Volterra: "Todos os países, incluindo concorrentes poderosos da UE, estão observando atentamente o que a UE está fazendo." O plano poderia, em última análise, ser "usado como precedente por outros países que não concordam com algumas das medidas da UE". Volterra questiona: "O que acontece se uma grande potência rejeitar a política ambiental da UE, declará-la ilegal sob o direito internacional e, em seguida, começar a confiscar os activos soberanos dos Estados-membros da UE?"
“Violação do Estado de Direito”
Para a UE, tal intervenção também teria consequências políticas a longo prazo. Tal medida "assombraria a UE por gerações". Volterra: "A violação deliberada do Estado de Direito é uma quebra dos princípios fundamentais em que a UE supostamente se baseia. Qualquer alegação futura da UE de que segue uma 'política externa moral' desencadearia acusações de 'hipocrisia' por parte de outros Estados. A UE pagaria um preço alto por isso durante muito tempo."
Aparentemente, os europeus permanecem firmes: a Comissão Europeia poderá aprovar a expropriação sem veto de nenhum Estado individual, por meio de uma "cláusula de emergência". No entanto, não está claro quais Estados estão realmente dispostos a fornecer garantias para os empréstimos, que podem chegar a € 210 bilhões. Após forte resistência dos belgas, a Comissão Europeia removeu todas as menções à Euroclear dos novos textos legais. O chanceler alemão Friedrich Merz, por outro lado, apoia o plano. Ao fazê-lo, posiciona-se contra Donald Trump. Em um artigo para o Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Merz escreveu que "não se pode deixar para outros Estados, não europeus, decidir o que acontece com os recursos financeiros de um agressor".
Itália rejeita surpreendentemente plano
Aparentemente, também existem sérias preocupações legais na Itália: segundo um documento interno divulgado pelo Politico, a terceira maior economia do mundo não votará a favor da expropriação. Juntamente com Bélgica, Malta e Bulgária, a Itália rejeita o plano. A Euractiv e a Bloomberg também noticiaram essa rejeição.
A primeira-ministra Georgia Meloni votou consistentemente a favor da prorrogação das sanções, mas também mantém laços estreitos com o presidente Donald Trump. Os americanos provocaram o pânico na Europa porque pretendem usar os fundos em conjunto com a Rússia para a reconstrução da Ucrânia. Segundo Robert Volterra, qualquer medida tomada sem a prévia aprovação russa é ilegal. Nesse aspecto, os americanos pegaram Ursula von der Leyen e Friedrich Merz de surpresa.
Particularmente indesejável para a liderança da UE: Segundo o Politico, os italianos afirmam ter concordado na sexta-feira em conceder poderes de emergência à UE por pura solidariedade. Argumentam que isso não implica concordância com a expropriação. Os quatro membros dissidentes exigem eurobónus em vez de expropriação – o que transferiria o risco para a Alemanha. O chanceler Merz parece ter previsto algo assim quando concluiu seu artigo no FAZ com as palavras fatalistas: "O que decidirmos agora decidirá o futuro da Europa".
Merz fala de "solidariedade europeia"
Na sexta-feira, a UE lançou as bases para a utilização de activos estatais russos na Ucrânia. 25 dos 27 Estados-Membros votaram a favor da invocação do Artigo 122.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, que exclui o direito de veto. Este artigo estipula que, em caso de graves dificuldades económicas na UE, podem ser adoptadas medidas adequadas por maioria qualificada. A Hungria e a Eslováquia votaram contra a medida.
Segundo o acordo alcançado na sexta-feira, a Comissão Europeia analisará a situação a cada doze meses, mantendo os fundos congelados em território da UE até que se determine que as circunstâncias excepcionais que justificam essa medida deixaram de existir, informa a Bloomberg, citando fontes anónimas.
A chefe da diplomacia da UE, Kaja Kallas, afirmou, segundo a agência de notícias alemã dpa, que a decisão garante que até 210 bilhões de euros em fundos russos permaneçam em território da UE – a menos que a Rússia forneça à Ucrânia reparações integrais pelos danos causados pela guerra. O chanceler alemão, Friedrich Merz, também segundo a dpa, disse que acolheu com satisfação "um sinal claro de soberania europeia" e salientou que mesmo os países inicialmente críticos, Itália e Bélgica, acabaram por concordar – uma afirmação que não é totalmente precisa.
Moscou está furiosa e anuncia retaliação.
A Rússia reagiu com indignação no sábado, segundo a agência de notícias estatal russa TASS: “Bruxelas está cuidadosamente ocultando o fato de que, no fim das contas, os cidadãos dos países da UE pagarão por essas ambições políticas. Nossas medidas retaliatórias virão em breve”, disse Maria Zakharova, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores. Ela continuou: “O Banco Central da Rússia emitiu uma declaração detalhada sobre o assunto em 12 de Dezembro. Medidas concretas já estão sendo tomadas. No mesmo dia, a autoridade reguladora russa anunciou que havia entrado com uma acção no Tribunal Arbitral de Moscou contra o banco custodiante Euroclear para buscar indemnização pelas perdas sofridas pelo Banco Central da Rússia. Ao mesmo tempo, a própria União Europeia não poderá mais compensar os danos que tais acções infligem tanto ao seu próprio sistema financeiro e económico quanto à sua reputação global como um parceiro comercial e de investimento outrora confiável. Tais transgressões nas relações internacionais não ficarão impunes.” Zakharova afirmou que a acção da UE “constitui um ato completamente ilegal que viola flagrantemente as normas do direito internacional”. Trata-se de um “roubo descarado”.
Sem comentários:
Enviar um comentário