O Diabo onde está?

 b [Bernard] do Moon of Alabama termina o post de14 de Agosto, no qual prognostica o resultado da Cimeira Putin – Trump no Alasca, com este parágrafo:

“Para a Rússia, a cúpula será uma grande vitória, mesmo que não haja um resultado. A Rússia provou à maioria global que é razoável e está disposta a ir além para encontrar Trump, mesmo em território americano. Depois disso, não haverá mais pressão da China ou da Índia para interromper a guerra.” [realce meu].

Entretanto a ‘coligação de dispostos’, a Velha Europa capitaneada pela Pérfida Albion, faz aquilo que sabe fazer. Reúne-se e da cartola sai um bonito coelhinho branco.

Larry Johnson, explica bem no seu Sonar21 o problema, chamando à colação Steve Bryen.

Transcrição:

“A OTAN tenta enganar a Rússia sobre garantias de segurança para a Ucrânia, e Moscou diz Nyet!

Steve Bryen, como de costume, publicou um excelente artigo em seu Substack descrevendo um erro grave de Donald Trump em relação à questão de fornecer garantias de segurança à Ucrânia como parte de um acordo de paz com a Rússia. De acordo com Steve :

O governo Trump cometeu um erro político crasso em 20 de Agosto na busca por um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia. O erro se concentrou em uma reunião "virtual" liderada pela OTAN. [sublinhado meu]

Antes dessa reunião, Trump havia prometido aos russos que qualquer acordo excluiria a Ucrânia da OTAN. Aparentemente, os russos interpretaram a garantia de Trump de que não incluiria tropas de paz na OTAN. Isso foi um erro.

A reunião liderada pela OTAN teve como objectivo apresentar opções militares para atender ao pedido da Ucrânia por garantias de segurança. A discussão aparentemente considerou diferentes visões sobre como seria uma garantia de segurança: incluiria, por exemplo, tropas? Em caso afirmativo, quantas, onde estariam baseadas na Ucrânia e qual o papel que desempenhariam? Circulam rumores de que alguns países – os britânicos e os franceses em uma versão, os britânicos, os alemães e os polacos em outra (opção improvável) – de fato colocariam tropas em terra na Ucrânia, embora fontes britânicas insistam que suas tropas não estariam na linha de frente, mas "bem distantes" da acção. [sublinhado meu]

A reacção da Rússia foi rápida e rejeitou a participação estrangeira em garantias de segurança para a Ucrânia. Falando sobre a possibilidade de tropas estrangeiras serem enviadas para território ucraniano, o ministro das Relações Exteriores russo, Sergey Lavrov, afirmou que Moscou sempre considerou isso inaceitável . "E espero que eles entendam que isso seria absolutamente inaceitável para a Rússia e para todas as forças políticas sensatas na Europa", disse Lavrov. Ele prosseguiu dizendo que tais propostas são um "caminho para lugar nenhum". [sublinhado meu]

Aparentemente, nenhum dos assessores de Trump havia revisado as garantias de segurança propostas pela Rússia durante as negociações de Istambul, em março de 2022, entre a Rússia e a Ucrânia. O Comunicado de Istambul , que era um rascunho de acordo, forneceu a estrutura para um possível tratado com o objectivo de encerrar a Operação Militar Especial Russa . As garantias de segurança propostas, conforme descritas em diversas fontes, foram um componente central das demandas da Rússia e das negociações mais amplas. Abaixo, um resumo detalhado das garantias de segurança propostas pela Rússia:

Principais propostas russas sobre garantias de segurança (Março de 2022, Comunicado de Istambul)

1. Neutralidade Permanente da Ucrânia e Exclusão da OTAN:

A Rússia insistiu que a Ucrânia consagrasse a neutralidade permanente em sua constituição, renunciando explicitamente a quaisquer planos de ingressar na OTAN ou hospedar forças militares estrangeiras em seu território. Essa era uma reivindicação central, reflectindo a antiga queixa da Rússia de que a expansão da OTAN para o leste ameaçava sua segurança.

Em troca, a Rússia, juntamente com outros países (incluindo potências ocidentais como os Estados Unidos, o Reino Unido, a França e, potencialmente, a China), agiriam como estados garantidores, comprometendo-se a defender militarmente a Ucrânia se esta fosse atacada no futuro.

2. Garantias de segurança com poder de veto:

 Uma condição crítica proposta pela Rússia era que qualquer activação de garantias de segurança (ou seja, assistência militar à Ucrânia em caso de ataque) exigiria o consentimento unânime de todos os Estados garantidores, incluindo a própria Rússia. Isso efectivamente conferia à Rússia o direito de vetar qualquer intervenção, tornando as garantias potencialmente ineficazes do ponto de vista da Ucrânia.

 Esta disposição ecoou a estrutura dos Acordos de Minsk II, onde a Rússia foi tratada como uma parte neutra em vez de uma beligerante, permitindo-lhe bloquear acções contra si mesma.[](https://www.understandingwar.org/backgrounder/fact-sheet-istanbul-protocol-draft-document-april-15-2022)

3. Limites militares da Ucrânia:

A Rússia exigiu restrições significativas ao tamanho e à capacidade das Forças Armadas da Ucrânia, incluindo limites para pessoal, equipamento e exercícios militares. Os limites exactos eram um ponto de discórdia, com divergências sobre o quão pequeno o exército ucraniano poderia ser, mantendo a capacidade defensiva.

A Ucrânia seria proibida de conduzir exercícios militares com parceiros estrangeiros em seu território, espaço aéreo, águas territoriais ou zona económica exclusiva sem o consentimento dos estados garantidores, incluindo Rússia e China.

4. Concessões territoriais e legais:

A Rússia buscou o reconhecimento de jure de seu controle sobre a Crimeia e o reconhecimento de fato de partes de Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhya e Kherson sob controle russo. O status da Crimeia foi proposto para ser negociado ao longo de um período de consultas de 10 ou 15 anos, durante o qual a Ucrânia se comprometeria a não tentar retomá-la à força.

A Rússia também exigiu que a Ucrânia alterasse sua constituição para tornar o russo uma língua oficial do estado, a par do ucraniano, e revogasse as leis de descomunização e sanções impostas à Rússia desde 2014. Além disso, a Ucrânia deveria retirar os processos criminais contra a Rússia no Tribunal Penal Internacional por crimes de guerra.

5. Papel dos Estados Garantidores:

Os garantidores propostos incluíam membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU (Rússia, EUA, Reino Unido, França e China), o que potencialmente concederia à Rússia e à China poder de veto sobre qualquer resposta a futuras agressões por meio da estrutura do Conselho de Segurança da ONU. Essa estrutura foi concebida para limitar o apoio militar ocidental à Ucrânia em conflitos futuros.

Essa era a demanda da Rússia em 2022, e duvido que tenham se revertido. Se Donald Trump e sua equipe querem garantir um acordo de paz que ponha fim à Operação Militar Especial , deveriam dedicar um tempo para se aprofundarem totalmente na posição russa e não perder tempo considerando a possibilidade de tropas da OTAN em solo ucraniano. A Rússia não permitirá isso.

Fim da transcrição.

O palhaço tocador de piano com o pénis, presidente da Ucrânia, rabujou e atacou a China.

"A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores chinês, Mao Ning, disse que a China sempre foi aberta e transparente sobre a crise na Ucrânia, mantendo uma posição objectiva e justa, e as partes relevantes estão bem cientes disso."

Os derrotados, Ucrânia, Reino Unido, Alemanha, França e os anões bálticos, não estão em posição de exigir nada.

O Diabo está no ponto 2 referido por Larry, “consentimento unânime”. 

Depois é o confronto de equipas que, no caso dos EUA rodam ao sabor das eleições, com Sergei Lavrov, ministro dos negócios estrangeiros russo, que é ministro desde 09 de Março de 2004, 21 anos a virar frangos e Maria Zakharova, a porta-voz do ministério que está há 10 anos no cargo. Qualquer um deles conhece os dossiers e já sabe que perguntas lhe vão fazer.